半月談評論員 吳黎明 毛振華 尹思源

秋季開學季已至，關(guān)于大學校園能否全面開放的問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。一些大學已經(jīng)宣布將全面打開校門，但仍有一些大學依然順延疫情時期的校園管理政策，對師生的“小門”雖逐步放寬了，可對社會公眾的大門依然緊閉，頗令人遺憾。

新冠疫情期間，全國各地高校出于師生健康安全考慮，采取校園進出全面限制的“權(quán)宜之計”，情有可原。可時至今日，各行各業(yè)已回歸疫情前的正常狀態(tài)，影院、博物館、旅游景點等更是人潮涌動，作為一貫領(lǐng)風氣之先的大學，在開放的問題上卻固守封門的“權(quán)宜之計”不撒手，不免令人遺憾。

校門對社會公眾全面封閉的害處是顯而易見的。疫情結(jié)束以來，有往屆生（或家長）回母校開成績單或辦事時，在進校門問題上費盡周折；高校門難進也影響到學者之間的自由順暢往來。更重要的是，這種“一刀切”全面封門的做法將大學與社會隔絕，既削弱了高校服務(wù)社會、傳承文化、引領(lǐng)創(chuàng)新等基本職能，又有違公眾領(lǐng)略高校人文環(huán)境的普遍期待，與大學開放包容的基因背道而馳。

有觀點認為，實行封閉管理一方面可以提高學校管理效率，降低學生發(fā)生危險的概率；另一方面可以加強對校園的安全保障，避免不法分子進入校園，擾亂日常教學秩序。這類觀點看似能自圓其說，實質(zhì)上卻是懶政思維在作祟。

疫情之前，高校普遍實行的是校園開放政策，那時，公眾可以自由出入大學，附近居民可以自由去大學校園散步、打球，大家對此習以為常，很少人對此持否定態(tài)度。誠然，完全開放校園肯定對校園管理增加難度，但大學管理者應(yīng)該有擔當，要動腦筋想辦法解決新問題，而不是簡單地依靠門衛(wèi)把公眾擋于校門外。

開放包容是大學精神不可或缺的部分。大學校園作為公共資源，不僅是社會學習、交流和文化傳承的重要場所，也是培養(yǎng)高素質(zhì)人才和促進社會進步的重要基礎(chǔ)。因此，大學校園對公眾的開放具有重要意義。教育部曾發(fā)文稱：“開放，是大學應(yīng)有的一個基本辦學思路。”翻閱多所高校的校訓，“海納百川”“兼容并包”等關(guān)鍵詞頻頻出現(xiàn)。最近，廣東省教育廳官員公開表示：“大學當然應(yīng)該開放，學校不能依賴封閉。”這一表態(tài)受到公眾廣泛贊譽，反映了社會的主流呼聲。

大學從來都不是孤立、封閉的“象牙塔”，開放是大學自帶的基因。回顧歷史，古今中外的大學校園都有開放的傳統(tǒng)，開放非但沒有給學校帶來更多風險、麻煩，反而使其成為城市一張靚麗的名片。歷史和現(xiàn)實也一再證明，開放是多贏，是大學生生不息的魅力與源泉所在。

讓大學之大融入社會之大，乃是全社會之福。一個城市，大學群集的地方，往往是區(qū)域文化素質(zhì)高、社會秩序好的地方，大學對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展有推動作用，也是公認的。一座擁有大學的城市往往洋溢著青春的朝氣，而大學因為城市才有更廣闊的用武之地。在一些城市，大學已經(jīng)成為當?shù)氐慕ㄖ拔幕貥恕Ｈ藗円驗檠瞿酱髮W、名師，不遠千里來此一睹風采，接受文化洗禮。歷史上，在北大的“旁聽生”群體中，曾走出了瞿秋白、沈從文、丁玲這樣的文化名家。近些年，不時有校園保安奮發(fā)圖強考入名校的案例。每當這類新聞出現(xiàn)，總會激發(fā)更多人自強不息，為美好的愿景奮勇前行。

哈爾濱工業(yè)大學校園內(nèi)，學生參與航天嘉年華活動 謝劍飛 攝

最近，哈爾濱工業(yè)大學發(fā)布消息，決定全面開放校園，參觀來訪不需要預約、不限名額，不向任何機構(gòu)和個人收取參觀費用。這給其他大學開了個好頭，樹立了榜樣。

新學年，新氣象。期待更多大學敞開校園、敞開懷抱，重新激活開放包容的基因。開放包容不能光寫在校訓里，更要體現(xiàn)在行動中。